Parlamentarios de todo el mundo se reunieron en Ciudad de Panamá: Esto es lo que les dijimos

A finales de junio de 2021, el Foro Parlamentario de Inteligencia-Seguridad celebró su 18ª reunión global en Parlatino, el Parlamento Latinoamericano, en Ciudad de Panamá, Panamá. Más de 2,100 ministros de parlamento, oficiales de AML y otros funcionarios gubernamentales de 49 países asistieron en persona o en línea. La agenda del evento se centró en examinar la intersección de la financiación ilícita y las tecnologías emergentes.

Seth Hertlein, Jefe de Política y Relaciones Gubernamentales de SDF, fue invitado a hablar en un panel enfocado en la financiación ilícita y blockchain, moderado por Jackson Mueller, Director de Política y Relaciones Gubernamentales en Securrency.

Jackson Mueller (JM): ¿Cuál es el papel de las criptomonedas en la red Stellar, y cómo se diferencian de la tecnología blockchain subyacente?

Seth Hertlein (SH): Gracias, Jackson. Esto suena un poco al clásico debate “blockchain pero no cripto”. Los Lumens, el activo cripto nativo en Stellar, juegan un papel importante en el funcionamiento de la red, pero realmente no son el punto central. La mayoría del valor transferido a través de la red Stellar es de fíat a fíat en forma de un intercambio de una stablecoin respaldada por fíat por otra. A veces, los lumens sirven como un paso intermedio en tal intercambio para proporcionar la ruta de pago de menor costo para los usuarios. Eso y la seguridad de la red son las dos funciones principales de XLM en Stellar. Ambas funciones realmente no se ven afectadas por el precio de comercio, así que simplemente no pasamos mucho tiempo preocupados por los Lumens en sí.

JM: ¿Por qué es importante para los responsables de políticas y reguladores entender la distinción entre cripto y blockchain mientras buscan aplicar algunas estructuras regulatorias mejoradas alrededor de este espacio?

SH: Aquí es donde empezamos a ver una desconexión entre cómo nosotros como innovadores y creadores en el espacio de blockchain vemos la red y cómo la ven los reguladores. Esa desconexión, creo, es que mientras estamos enfocados en la inclusión financiera y las remesas, seamos honestos, esos no son exactamente los temas más atractivos del mundo. Y entonces hay una tentación para los reguladores y los medios de distraerse con los objetos brillantes - el crimen financiero o la especulación de precios - y perder de vista el propósito real y los beneficios de estas redes.

Creo que hay una tendencia por parte de los reguladores a sobreestimar el riesgo o el potencial de daño con estas nuevas tecnologías mientras subestiman la utilidad y los beneficios que proporcionan.

JM: Parece que los partidarios y escépticos de blockchain a menudo hablan uno al lado del otro. Por un lado, los interesados de la industria a menudo hablan sobre cómo la tecnología blockchain aporta una transparencia significativa a los mercados. Por otro lado, los responsables de políticas escépticos a menudo afirman que estas tecnologías simplemente habilitan la financiación ilícita. Entonces, ¿quién tiene razón y quién está equivocado? ¿Hay un correcto o incorrecto?

SH: Creo que es realmente importante establecer aquí algunos hechos y datos. Una de las principales empresas de análisis de blockchain es una firma llamada Chainalysis. Chainalysis tiene varios contratos con agencias federales de EE. UU. También publican, cada año, un informe de crimen cripto. En su más reciente informe de crimen cripto, Chainalysis encontró que un tercio del 1% (0.34%) de las transacciones de criptomonedas involucraban algún elemento de criminalidad; ¡un tercio del 1%! Una fracción minúscula. El número real fue 0.0034. Y así cualquiera que sugiera que la criptomoneda se usa predominantemente para el lavado de dinero, por ejemplo, simplemente está mal informado. Los datos simplemente no lo demuestran.

JC Boggs agregó, “[Y] la actividad ilícita en la economía en general a través de intermediarios financieros tradicionales o moneda fíat tradicional es del orden del 2% al 5% del PIB global, así que un número mucho mayor.”

SH: Además, Chainalysis encontró que la mayoría de los crímenes cripto el año pasado fueron estafas de inversión de variedad común - cosas como esquemas Ponzi. Y mientras que los esquemas Ponzi ciertamente son indeseables, eso no es de lo que estamos aquí para hablar hoy. Y eso significa que solo una fracción de una fracción minúscula de las transacciones de criptomonedas involucran crímenes como el lavado de dinero o la financiación del terrorismo.

SH: No digo esto para sugerir que todos deberíamos simplemente ignorarlo o que no es un problema legítimo. El lavado de dinero es malo y una cantidad muy pequeña de él hace uso de criptomonedas. Pero, me opondría a algunas de las políticas precipitadas que hemos visto de los responsables de políticas de todo el mundo que se basan en suposiciones falsas sobre la prevalencia del lavado de dinero en criptomoneda. Basado en los datos, tales reacciones exageradas son una respuesta desproporcionada al alcance del problema.

JM: Permíteme hacer una pregunta de seguimiento a esto. La industria ha dicho a los reguladores desde que puedo recordar, "Mira, el financiamiento ilícito realmente no está sucediendo en nuestros mercados. Mira los mercados tradicionales. Hay órdenes de magnitud más allí." Pero, si soy un responsable de políticas y la industria entra en mi oficina diciendo, "Oye, mira, no somos tan malos. Hay problemas más grandes en otro lugar." Eso probablemente no me convence al final del día. ¿Qué necesita decir la industria para cambiar la conversación?

SH: Totalmente de acuerdo, Jackson. Si entramos en la oficina de un responsable de políticas y decimos, "Bueno, mira allá. Hay más crimen en las finanzas tradicionales o en la moneda fíat,..." incluso si es verdad - y en este caso lo es - pero, si ese es tu argumento, si solo estás diciendo que somos menos malos, estás perdiendo, ¿verdad?

JM: Correcto.

SH: Esa simplemente no es una historia convincente. Y así, como industria, creo que necesitamos cambiar esa narrativa. Tenemos que hacer un mejor trabajo comunicando los beneficios, los usos en el mundo real, la utilidad de la tecnología. Tu colega en Securrency, Patrick Campos, me dijo esto una vez y realmente se quedó conmigo: Hubo un tiempo en el Oeste Americano, era muy común que los trenes fueran robados. Era muy común que los bancos fueran robados. Ciertamente, una de las formas de prevenir robos de trenes y bancos era prohibir los ferrocarriles y los bancos. Pero nadie nunca sugirió eso. ¿Por qué no? Bueno, porque el valor de los ferrocarriles y los bancos era obvio, así que nunca se contempló como una solución potencial.

SH: De la misma manera, podríamos decir fácilmente hoy, “Hay mucha actividad ilícita en moneda fíat - quizás deberíamos abandonar el fíat,” pero nadie te tomaría en serio. Entonces, ¿por qué se está contemplando la prohibición de la criptomoneda por personas serias? Creo que la respuesta es porque es más difícil comunicar el valor de blockchain de una manera tan obvia como el valor de los ferrocarriles en el Viejo Oeste. Y así eso es lo que necesitamos hacer un mejor trabajo - hacer que el valor de blockchain hoy sea tan intuitivo como el valor de los ferrocarriles en el 1800.

JM: Tengo que seguir adelante y llegar al elefante más grande en la habitación - transparencia vs. privacidad. Durante años, la industria ha hablado continuamente sobre la transparencia y los beneficios para la integridad del mercado de adoptar la tecnología de libro mayor distribuido. Pero también parece que, tan pronto como los responsables de políticas y reguladores intentan arrojar más luz sobre este espacio, la industria comienza a gritar sobre violaciones de la privacidad. Y así, por un lado, la industria está hablando de transparencia, pero luego, por otro, abogan contra los esfuerzos para desenmascarar cierta información financiera que podría ser útil para la aplicación de la ley. ¿Es ese un análisis justo? Y en particular, ¿hay un equilibrio efectivo entre transparencia y privacidad en blockchain?

SH: Sí, gran pregunta. Realmente creo que ese es el tema. Transparencia versus privacidad, en cierto sentido, es la razón por la que todos estamos aquí hoy. Es la razón por la que el Foro [de Inteligencia-Seguridad Parlamentaria] existe. Y aunque sospecho que la mayoría de las personas aquí hoy y la mayoría de las personas que sintonizan probablemente se inclinan hacia el lado de la transparencia del espectro, la realidad es que es muy específico del contexto. Aquí hay un ejemplo crudo: Jackson, digamos que estás en el mercado buscando algunas ventanas nuevas y yo estoy vendiendo ventanas. Digamos que te ofrezco una ventana nueva, brillante y cristalina y una vieja y nublada. ¿Cuál elegirías?

JM: Elegiría la ventana transparente.

SH: Claro que elegirías la ventana transparente. Pero, ¿y si la ventana que necesitas es para tu baño?

JM: Buen punto.

SH: El ejemplo podría ser mejor, pero mi punto aquí es que el contexto importa. A veces la transparencia es más importante; a veces la privacidad es más importante. Pero afortunadamente, esto no es territorio nuevo. Me recuerda a un debate que tuvimos en los primeros días de internet. En aquellos días, el protocolo básico en el que funcionaba internet se llamaba HTTP. HTTP fue una innovación revolucionaria, pero tenía un defecto crítico: HTTP no estaba encriptado. Y como no estaba encriptado, no era privado. Y como no era privado, no era seguro. Esto empezó a convertirse en un problema real con el advenimiento del comercio electrónico, cuando la gente comenzó a teclear sus números de tarjetas de crédito y cuentas bancarias en sitios web en internet.

SH: Y así, porque HTTP no estaba encriptado, cualquiera con un poco de conocimiento técnico podía interceptar tu tráfico de internet, podía espiar todo lo que estabas haciendo en línea, y eso planteaba problemas reales. La solución fue una actualización a ese protocolo, que se llama HTTPS. Coloquialmente, la S significa seguro. Y esa seguridad viene de la encriptación. Así que ahora, el tráfico entre tu computadora y el servidor web con el que estás interactuando está encriptado si usas HTTPS.

SH: En ese momento, las fuerzas del orden se quejaron. Decían, "¿Cómo vamos a atrapar a los malos si todo su tráfico en línea está encriptado?" Sin duda, eso probablemente hizo las cosas un poco más difíciles para las fuerzas del orden en algunos casos. Pero aquí está la parte importante: en realidad previno mucho más crimen del que permitió porque también bloqueó a los malos de poder robar tu información en primer lugar. Ese es un ejemplo donde la transparencia no siempre es buena. A veces la privacidad significa seguridad, y a veces la privacidad puede prevenir más crimen del que permite.

JM: Déjame terminar con esta pregunta, porque creo que está en la mente de todos aquí: El Salvador. Hablemos rápidamente sobre su esfuerzo por adoptar Bitcoin como moneda legal. También estamos viendo desarrollos en Panamá con legislación similar que podría ser introducida tan pronto como en julio. ¿Qué opinas de todo esto?

SH: Va a ser un experimento fascinante, si nada más. Creo que lo que motiva esto, al menos en parte, es el problema de los no bancarizados. Según el Banco Mundial 1.7 mil millones de personas en el mundo no tienen acceso a un banco o servicios financieros tradicionales. La mayoría de esas personas, o muchas de ellas, ciertamente, tienen acceso a tecnología de teléfonos móviles - quizás no smartphones, pero teléfonos básicos. Las soluciones basadas en Blockchain ofrecen un potencial real para alcanzar esas poblaciones - para permitirles acceder a herramientas y servicios financieros que de otra manera no podrían.

SH: Aproximadamente el 70% de la población en El Salvador no tiene banco. Es un país de alta remesa, y las remesas a través de vías tradicionales pueden ser muy costosas, lentas e ineficientes. Creo que hay un potencial real para que la tecnología blockchain beneficie a países como El Salvador. Y creo que es por eso que más países están tomando en serio una mirada a esto.

‍
El texto anterior fue adaptado de una discusión de panel y ha sido editado por formato y brevedad. La discusión completa del panel se puede ver aquí.

Más videos del evento se pueden ver aquí también.