El imperativo de la interoperabilidad: cómo las redes de pago tradicionales y los protocolos abiertos finalmente trabajarán juntos

Durante más de una década, los expertos han predicho que la blockchain acabaría con las instituciones financieras tradicionales. Algunos lo hicieron su misión. "Interrumpir a Swift." "Evitar los bancos." "Hacer obsoleto el banco corresponsal."

Las ideas eran seductoras. La lógica parecía irrefutable. Más rápido, más barato, sin confianza, sin fronteras, ¿cómo podría competir la tecnología legada?

Pero las nuevas tecnologías raramente obliteran lo que vino antes. El streaming no mató a los cines. El móvil no mató al escritorio. Internet no acabó con la prensa.

La realidad es siempre más desordenada, y más interesante. Los nuevos sistemas fuerzan la evolución de los antiguos mientras se tallan su propio propósito distintivo. Ese patrón ahora se está desarrollando en las finanzas globales.

Esta semana en Davos, representantes de redes de pago tradicionales y protocolos de blockchain abiertos compartieron un escenario, no para debatir el reemplazo, sino para discutir la coordinación.

La pregunta no es (y no debería ser) si los sistemas de pago establecidos o los protocolos emergentes "ganarán". La pregunta es cómo trabajarán juntos para servir a una economía global que demanda cada vez más tanto la rendición de cuentas institucional como el acceso universal.

Considera el panorama: Swift conecta más de 11,000 instituciones financieras en 200 países. ACH procesa miles de millones de transacciones domésticas anualmente solo en Estados Unidos. Sistemas regionales como SEPA en Europa y UPI en India sirven a cientos de millones de usuarios con notable eficiencia.

Mientras tanto, las redes de blockchain abiertas están procesando silenciosamente volúmenes crecientes de transferencia de valor transfronteriza, a menudo en corredores desatendidos por los rieles tradicionales.

Cada uno de estos sistemas existe porque resuelve problemas reales para usuarios reales.

La pregunta de un billón de dólares no es cuál prevalecerá. Es cómo construimos los puentes entre ellos.

En el nivel más fundamental, estamos presenciando dos enfoques diferentes para coordinar la transferencia de valor global: basada en comités y basada en código. Entender ambos, sus fortalezas y sus limitaciones, es el imperativo estratégico de esta década.

Coordinación basada en comités funciona a través de la representación. Los estándares emergen a través de la negociación. Acuerdos bilaterales. Grupos de trabajo. Construcción de consenso a través de instituciones soberanas.

Así es como operan Swift, ACH, SEPA y otros. Organizaciones de estándares, bancos centrales y redes de banca corresponsal han negociado las reglas durante décadas.

Las fortalezas son reales: responsabilidad, gobernanza, certeza legal, resolución de disputas.

Coordinación basada en código funciona a través de la ejecución. El protocolo es el acuerdo. El cumplimiento es computacional, no contractual. Las reglas están codificadas en software. La participación no requiere negociación.

Las fortalezas son diferentes pero igualmente reales: velocidad, accesibilidad, previsibilidad, innovación sin permisos.

Durante años, los observadores posicionaron estas como visiones competidoras. La industria de la blockchain, francamente, pasó demasiado tiempo hablando de "disrupción". Ese enmarcado siempre fue incorrecto.

He aquí lo que realmente está sucediendo: la coordinación basada en código está aprendiendo a codificar las mismas propiedades que hicieron esencial a la coordinación basada en comités.

Responsabilidad a través de registros en cadena que ninguna parte puede alterar. Gobernanza a través de reglas de protocolo y administración de la fundación. Previsibilidad legal a través de la ejecución determinista. Incluso la resolución de disputas, empresas enfocadas en el cumplimiento han construido funcionalidad de recuperación que satisfizo los requisitos regulatorios, codificados en protocolo en lugar de negociados en contratos.

Y ahora privacidad. Las instituciones financieras saben lo que necesitan: obfuscación de saldo para que los competidores no puedan inferir las posiciones de cada uno, obfuscación de transferencia para que los volúmenes de transacción permanezcan confidenciales, y herramientas para que los reguladores mantengan la supervisión.

Lo notable es que el código ahora puede ayudar a entregar los tres simultáneamente. Eso es convergencia: soluciones de privacidad compatibles habilitadas por código.

Esto no se trata de que un enfoque sea "mejor". Se trata de reconocer que la coordinación basada en código puede cada vez más entregar lo que los sistemas basados en comités proporcionan mientras mantienen el acceso sin permisos que los comités estructuralmente no pueden ofrecer.

Permítanme ser claro sobre lo que ha logrado la coordinación basada en comités.

La coordinación que una institución como Swift ha construido, conectando 11,000 instituciones en más de 200 países, no ocurrió por accidente. Representa décadas de construcción de confianza, desarrollo de estándares y alineación institucional.

Lo mismo es cierto para los sistemas domésticos. ACH mueve billones de dólares anualmente dentro de Estados Unidos con notable fiabilidad. Es más rápido de lo que muchos suponen, y para transacciones domésticas, funciona extraordinariamente bien.

Sistemas regionales como SEPA han transformado los pagos europeos. El UPI de India ha conectado a cientos de millones de usuarios que anteriormente tenían acceso limitado a sistemas de pago formales.

Estos éxitos importan. Cada sistema resolvió problemas de coordinación específicos para mercados específicos. Las redes bancarias corresponsales occidentales optimizadas para ciertos corredores. Sistemas regionales optimizados para otros. Sistemas domésticos sirven a sus comunidades con una integración profunda en la infraestructura bancaria local.

La evolución reciente señala el reconocimiento de que el paisaje está cambiando.

Experimentos de blockchain, incluidos pilotos de transferencia de tokens multi-banco exitosos, no son movimientos defensivos. Son un reconocimiento estratégico de que los nuevos mecanismos de coordinación importan.

Esa es la postura de una institución que piensa seriamente en el futuro.

Las instituciones que han construido redes de pago críticas tienen una responsabilidad que va más allá de sus usuarios actuales. Son administradores de mecanismos de coordinación de los que dependen miles de millones. Esa administración incluye preguntar: ¿cómo hacemos puente hacia lo que viene después?

En 2019, Franklin Templeton comenzó a construir sobre protocolos de blockchain abiertos, silenciosamente. Sin acuerdos de asociación. Sin negociaciones con proveedores.

Para cuando anunciaron su fondo tokenizado, tenían años de validación privada. Eso es lo que permite la infraestructura sin permisos: la libertad de experimentar en la capa de protocolo sin pedir permiso a un guardián central. La capa regulatoria es un asunto diferente, Franklin Templeton aún necesitaba cada licencia y aprobación requerida para operar un fondo. Pero no necesitaban el permiso de nadie para comenzar a construir.

Este patrón se repite en toda la industria. Standard Chartered construyendo custodia de activos digitales en protocolos abiertos. PayPal desplegando stablecoins buscando acceso garantizado que no puede ser revocado. MoneyGram implementando estándares abiertos una vez y ganando compatibilidad con docenas de proveedores de billeteras de inmediato.

¿Por qué importa esto? Los protocolos abiertos no solo reducen el riesgo de contraparte, lo eliminan por completo. Cuando una red trata a todos igual por diseño, cada participante puede depender de ella.

Esa eficiencia no está disponible a través de la coordinación basada en comités, no porque los comités estén defectuosos, sino porque los acuerdos negociados inherentemente toman tiempo y crean exclusividad.

El punto estructural no es sobre qué enfoque es superior. Es sobre qué enfoque sirve a qué necesidad.

¿Privacidad de grado institucional? Cada vez más disponible a través del protocolo.

¿Responsabilidad y gobernanza? Incorporado en sistemas abiertos bien diseñados.

¿Cumplimiento regulatorio? Las empresas están demostrando que el código puede entregar lo que tradicionalmente requerían los contratos.

El código puede entregar lo que los comités coordinan. Las instituciones importantes quieren acceso a ambos.

Diferentes rieles sirven a diferentes necesidades. Eso no es un error en el sistema, es una característica y el reflejo de la realidad.

La economía global no es uniforme. Los corredores varían en liquidez, complejidad regulatoria y confianza institucional.

Para pagos domésticos en mercados desarrollados, los rieles existentes a menudo funcionan extraordinariamente bien. Swift tiene sentido para continuar existiendo y tener éxito en las áreas donde Swift sobresale. ACH cumple su propósito. Los sistemas regionales optimizan para sus comunidades.

Pero el mundo tiene necesidades que ningún sistema único fue diseñado para satisfacer.

Corredores de remesas donde la banca corresponsal es costosa o no está disponible. Mercados donde la volatilidad de la moneda hace que los medios tradicionales sean imprácticos. El mundo emergente de sistemas autónomos que ejecutan transacciones a velocidad de máquina—sistemas que no pueden pausar para acuerdos de asociación o esperar la aprobación de un comité.

La pregunta estratégica no es si construir puentes entre mecanismos de coordinación. Los puentes se están construyendo de todos modos. La pregunta es si las instituciones establecidas participarán en su construcción o mirarán desde la banda mientras la arquitectura toma forma sin su aporte.

Para que cualquier nueva tecnología realmente arraigue y se sostenga, tiene que ser mejor que la antigua—al menos para casos de uso específicos.

Los protocolos abiertos no son mejores en todo. Pero son cada vez mejores en cosas específicas: acceso sin permisos, finalidad instantánea, disponibilidad global. Los medios tradicionales son mejores en otros: confianza institucional, relaciones regulatorias, integración bancaria profunda.

Los ganadores no serán aquellos que elijan un lado. Serán aquellos que reconozcan dónde está convergiendo la coordinación y ayuden a construir las conexiones.

Pasé mis primeros meses en la Stellar Development Foundation en Capitol Hill porque aprendí en Mozilla que involucrar a los reguladores temprano previene el tipo de ambiente hostil que sofoca la innovación.

El mismo principio se aplica a las instituciones existentes. Las instituciones que se involucran temprano con los mecanismos de coordinación emergentes—en lugar de esperar hasta que los cambios de mercado fuerzan la pregunta—moldearán cómo se realiza el puenteo.

No estamos construyendo redes competidoras. Estamos construyendo mecanismos de coordinación para un mundo que necesita tanto la responsabilidad institucional como el acceso sin permisos.

Diferentes transacciones utilizarán diferentes medios, y así es exactamente como debe ser. Cualquiera que sea el medio que tenga sentido para una transacción particular debería ser elegido para esa transacción.

Cuanto antes dejemos de tratar esto como una competencia de suma cero, antes podremos centrarnos en lo que importa: mover valor de manera segura, eficiente y accesible a través de un mundo conectado.

La coordinación basada en código no está aquí para reemplazar lo que construyeron los comités. Está aquí para extender lo que es posible—para servir a los usuarios y corredores y casos de uso que los sistemas existentes no fueron diseñados para alcanzar.

La invitación a cada institución establecida no es competir con ese futuro. Es ayudar a construirlo.

Los mecanismos de coordinación del mañana serán construidos por aquellos que se presenten hoy.