Nadie a quien llamar

Para las instituciones que buscan vías hacia las finanzas onchain, una blockchain controlada por la empresa a menudo parece la opción segura.

Una parte pone las reglas. Una parte contesta el teléfono. A una parte se la puede demandar.

Esa opción es contratable. Tiene la forma que se supone que debe tener una relación con un proveedor: un contrato, un nivel de servicio, una contraparte identificada que tu equipo legal puede evaluar.

También es exactamente el discurso del que desconfiar.

La parte a la que puedes señalar es la parte que puede cambiarte las condiciones. Las comisiones pueden subir cuando los rendimientos se suavizan. El acceso puede revocarse o restringirse.

Lo que hace que la opción cerrada se sienta segura es el hecho de que alguien está a cargo. Eso es precisamente lo que debería hacer que una institución cuidadosa se lo piense.

Pregunta por qué a una empresa le cuesta adoptar redes abiertas y escucharás respuestas sobre tecnología. La respuesta honesta es anterior a la tecnología. Las corporaciones y los gobiernos están hechos para un mundo donde hay una contraparte al otro lado: alguien que firme el contrato, se comprometa con el tiempo de actividad, te diga qué se hará por ti y asuma la culpa si algo sale mal.

Una red abierta no tiene contraparte. El software corre en máquinas que miles de partes no relacionadas operan, y ninguna de ellas puede cambiar unilateralmente las condiciones para el resto.

Nadie descuelga el teléfono porque no hay a quién llamar.

Entiendo por qué eso se siente arriesgado. Pero el riesgo no desaparece cuando alguien te rinde cuentas; solo se desplaza.

Así que la elección no es entre riesgo y seguridad. Es una elección sobre qué riesgo prefieres asumir: que nadie te rinda cuentas, o que la parte que te rinde cuentas sea también la capaz de renegociar las condiciones.

Las empresas ya pagaron por esta lección una vez. Compras el contrato y el nivel de servicio, y año tras año descubres lo que venía con ellos. No posees ni controlas tus datos. No puedes moverlos. Las estructuras de comisiones cambian cuando se estrechan los márgenes del proveedor. Lo que el sistema hará por ti lo decide la entidad que lo desarrolla, y la salida cuesta más por cada año que te quedas.

No es hipotético. Las empresas vieron capas enteras del negocio revalorizarse después de que Broadcom adquirió VMware. Los proveedores de nube dejaron de cobrar a los clientes por extraer sus propios datos solo después de que los reguladores actuaron. Los consorcios de blockchain empresariales de la última década tampoco fracasaron por la tecnología. Cerraron porque las partes que los operaban decidieron parar, y con ellos se fue el trabajo de integración de cada participante.

Las blockchains permisionadas reproducen la misma dependencia. El operador define el producto, así que el operador define tu techo. Incluso la transparencia va en un solo sentido: lo que puedes ver es lo que el operador elija publicar.

Una red pública abierta invierte las partes que más importan. El libro mayor es público y puedes verlo cuando quieras. Nada en tu negocio espera el permiso de otra persona.

Una diferencia que una relación con un proveedor no puede reproducir es el derecho a irte. En una red abierta, el estado del libro mayor pertenece a todos los que lo usan. Si la gobernanza alguna vez se aleja de aquello por lo que te uniste, tú, y todos los que estén de acuerdo contigo, pueden llevar todo el estado de la red a una nueva instancia y seguir adelante.

En la práctica esto es difícil y prácticamente nadie lo hace realmente, así que no voy a exagerar, pero lo que hace la opción, incluso sin ejercerse, es fijar un techo a cuánto puede desviarse la gobernanza antes de que los participantes empiecen a irse. Ese techo nos ata del mismo modo que ata a todos los demás.

Ahora, intenta salir de una red cerrada. Nunca tuviste todo el libro mayor para empezar. Los diseños con permisos muestran a cada participante solo la porción de la que es parte, que es la función de privacidad con la que se convence a las instituciones, así que no hay un estado completo que puedas llevarte a ningún lado. Puedes irte con tus propios registros. No puedes irte con la red, y si conservas tu acceso o no depende del arrendador.

Nada de esto hace que una red abierta sea la opción fácil, y no voy a fingir lo contrario:

• No hay contraparte, así que no hay a quién demandar.
• Las reversiones no ocurren, y aunque las Recuperaciones pueden ocurrir, el valor enviado al lugar equivocado puede haberse perdido.
• La gestión de claves es tu responsabilidad. Puedes gestionarla internamente o contratar a un custodio calificado, pero no es algo que la red garantice en tu nombre.
• Obtienes el tiempo de actividad real de la red en lugar de un número contractual. (El de Stellar es 99.998% desde 2014, por lo que prefiero que me juzguen por eso que por una promesa, de todas formas.)
• Los cambios de protocolo llegan mediante el consenso de los validadores, así que la gobernanza requiere participación; si no te presentas, aceptas lo que decidieron quienes sí se presentaron.

Y cuando algo se rompe a las dos de la mañana, no hay proveedor al otro extremo de la ruta de escalamiento, porque no hay proveedor. Está tu propio equipo, un libro mayor cuyo estado completo puedes leer sin el permiso de nadie, entidades a las que les importa la continuidad de la red y arreglar rápido lo que se rompe, y las relaciones operativas que construyas. Esas relaciones se pueden comprar: custodios, servicios de respuesta en retainer, operaciones de claves gestionadas. Lo que no puedes comprar es una contraparte que pueda meterse en la red y arreglarla por ti. Ese es un costo real y hay que planificarlo, no contratarlo alrededor.

Las restricciones también corren en nuestra dirección. Stellar Development Foundation financia el desarrollo, ejecuta validadores y aboga por los cambios de protocolo que creemos correctos. Lo que no podemos hacer es alterar unilateralmente el libro mayor, revocar tu acceso a la red o cambiar lo que cuesta una transacción. Estas no son promesas. Son propiedades del protocolo y obligan a todo operador, incluidos nosotros.

Lo cual apunta a lo que creo que realmente explica la vacilación, y no es la tolerancia al riesgo. Las instituciones tienen décadas de músculo para el riesgo de proveedores: equipos de compras, acuerdos marco, funciones de gestión de proveedores, abogados que no hacen otra cosa. Para el riesgo de protocolo (operaciones de claves, participación de validadores, involucramiento en gobernanza, respuesta a incidentes que no pase por un ticket de soporte) hay casi nada. La barrera no es que las redes abiertas carguen más riesgo. Es que sus riesgos caen en departamentos que aún no existen. Ese es un problema de capacidades, y los problemas de capacidades se resuelven.

BENJI de Franklin Templeton es un fondo del mercado monetario registrado bajo la Investment Company Act de 1940. Ese registro significa que el fondo opera bajo las mismas reglas públicas y vinculantes que cualquier fondo monetario tradicional. Esas reglas son las que dan a los tenedores institucionales la confianza para mantenerlo, onchain o fuera de la cadena.

Mira dónde puede operar un fondo así. Una entidad que responde ante la SEC, ante auditores y ante cada accionista que rescata no experimenta con su infraestructura. BENJI ha corrido en redes públicas desde 2021, junto a fondos comparables que Franklin Templeton aún ofrece en rieles tradicionales. Cinco años de supervisión continua, y la ausencia de una contraparte nunca fue lo que falló. Las instituciones bajo tanto escrutinio no dan saltos. Hacen aritmética.

La opción "segura" no es, en realidad, segura. Es la que te ata.

El internet temprano corría sobre protocolos que nadie poseía. No necesitabas permiso para crear sobre ellos, y no había a quién llamar al respecto. Mucha gente ha construido jardines amurallados encima desde entonces. Pero nadie ha reemplazado los protocolos de abajo. La capa abierta sigue siendo la capa por la que todo lo demás tiene que pasar.

Las redes abiertas son la misma apuesta, aplicada al valor. La opción cerrada es familiar y por lo tanto parecerá más segura, más simple y más fácil de contratar. Pero siempre será la que te ata: reglas que no escribiste, datos que no puedes mover, una salida que no controlas.

No tener a quién llamar es un costo real. También lo es construir la capacidad para operar sin esa persona a la que llamar. Lo que obtienes a cambio de ambos es una red donde ninguna parte puede cambiarte las condiciones. Ni cuando el mercado gire, ni cuando los rendimientos se suavicen, ni nunca. Para las instituciones que ponen capital de larga duración onchain, ese es el intercambio que vale la pena hacer.

Este artículo es solo con fines informativos y no es asesoría de inversión, legal ni fiscal. No garantizamos la exactitud, utilidad ni integridad de ningún contenido proporcionado. Cualquier confianza que deposites en dicho contenido corre estrictamente por tu cuenta y riesgo. Los proyectos de terceros aquí mencionados son partes independientes que crean sobre la red Stellar descentralizada y sin permisos. SDF no controla ni respalda ningún servicio de terceros referido y no es responsable ante ti por tales servicios de ninguna manera. Las regulaciones sobre activos digitales y criptomonedas varían según la jurisdicción; consulta a profesionales calificados para entender las leyes y regulaciones específicas que puedan aplicar a tus actividades. Los productos de inversión no están asegurados por la FDIC, no tienen garantía bancaria y pueden perder valor.